Em Itália vota-se num candidato da lista, e näo há perigo de multiplicaäo de cartazes porque só se pode fazer campanha com cartazes em espaços próprios. Claro que depois o Berlusca tem 10 canais de TV, mas isso é outra história. O facto é que se escolhe uma pessoa, e näo um partido.

Os modelos eleitorais nórdicos, onde também se escolhe directamento a pessoa, NÄO tornam a votação complexa ou demorada. Gostava de ver essas provas. Como vivo na Finländia, às vezes ponho-me a ver qual seria o Parlamento português com o sistema local. O que haveriam era *menos* deputados dos partidos "grandes", isso sim, logo tal lei eleitoral *nunca* será aprovada em Portugal (só por engano)!

Certamente que serão necessárias (ou convenientes) alterações ao actual panorama.
A começar pela interpretação dos votos em branco.
A actual postura é:

"Em qualquer eleição, a declaração de vontade em que se traduz o voto tem que ser feita através de uma cruz assinalada dentro de um quadrado do boletim de voto correspondente a uma lista concorrente à eleição;

Só a manifestação de vontade expressa dessa forma torna o voto válido para efeitos do apuramento do número de votos recebidos por cada lista e da sua conversão em mandatos, nos termos estabelecidos no artigo 16º da referida lei eleitoral, de acordo com o método de representação proporcional;

Assim, os votos em branco, bem como os votos nulos, não sendo votos validamente expressos relativamente a cada lista concorrente à eleição, não têm influência no apuramento do número de votos e da sua conversão em mandatos.

Deste modo, ainda que o número de votos em branco seja maioritário, a eleição é válida, na medida em que existem votos validamente expressos e que apenas esses contam para efeitos de apuramento dos mandatos a atribuir." (resposta da CNE)

Não acho bem. Devia haver alguma consequência, digamos de existirem 20% de votos em branco.

Por exemplo, porque não estabelecer o número de deputados (garantindo um mínimo razoável) em função da participação do povo nas eleções?

Assim, por exemplo, poderiam ser eleitos 230 se a abstenção fosse 5%, 10%, 15%.

Assim haveria algum 'incentivo' à melhoria da política (e suas posturas), não?

Concordo com a proposta no teor de que é preciso efectuar alterações que levem as pessoas às urnas. No entanto parece-me que, se fosse verdadeiramente posto em prática, o actual sistema acudiria essa necessidade. Repare-se que o que fazemos neste momento é precisamente eleger deputados que representariam o nosso círculo eleitoral. Foi isso que fizeram pontualmente na assembleia da república o Daniel Campelo do CDS e o Afonso Candal do PS.

Concordo essencialmente com o facto de ser necessário mudar alguma coisa para que possamos ter uma Democracia mais responsável de parte a parte. Proponho também que se defina um modelo SIMPLES de "Avaliação Política" que permita apresentar com uma maior clareza a situação do país em ciclos sincronizados com os principais actos eleitorais.

http://www.euparticipo.org/legislativas2009/governacao/Avaliacao-Politica

Concordo que é necessário encontrar formas de evitar um sistema bipartidário e, simultaneamente, criar mecanismos de "responsabilização" (prefiro estes termo à "representatividade") que aproximem os eleitos dos eleitores. As fórmulas para o conseguir são inúmeras e os modelos mistos serão provavelmente a solução, com círculos nacionais, círculos uninominais...
Mas, idealmente, a solução deve ser simples e não deve tornar a votação num processo complicado e demorado.

Parece me que o modelo neo zelandes - circulos uninominais com circulo nacional de representação indexado ao resultados locais - seria mais adequado à realidade nacional.

Os modelos eleitorais nórdicos tem o contra de tornarem a votação extremamente complexa e demorada.

Não sei se concordo se discordo. Aliás, cada vez gosto menos de "representatividade". Esta "representatividade" leva cada vez mais a: "Se votares em mim, faço isto em teu benefício". Ou seja, gera cada vez mais línguas castanhas (ou lambe-c..) e motiva acções de favorecimento independentemente de serem ou não as melhores acções.
Posso ir até mais fundo e por em causa esta democracia onde os lideres partidários para chegar ao poder têm tantas dívidas de favores pendentes para lá chegar, que depois passam metade da legislatura a pagar esses favores. A outra metade e já que "aquilo" não é deles passam-na em arranjar favorecimento próprio até que sejam mandados embora. Acredito que o AJ Jardim não roube a Madeira, aquilo já é tudo dele. e portanto, quando toma decisões em proveito próprio, são também em proveito da Madeira e de quem lá vive (OK, à conta de outros...)
Em tom de brincadeira:
Deviam inventar uma máquina que tomasse decisões mais racionais, independente de serem ou não da maioria. Como alguém disse: Uma maioria pode significar apenas que todos os tolos estão do mesmo lado.

Não sei se fará alguma diferença. O que em parece é que é preciso uma nova geração de políticos e de eleitores.
Políticos que pensem pela sua cabeça e com interesses, para além dos única e exclusivamente pessoais, e eleitores que votem com convicção num determinado partido ou candidato e não porque sempre o fizeram naquele partido ou candidato.